在线监测和手工监测数据不同，以哪个为准？看新规

在环境检测和污染源监测工作中，在线监测数据与现场手工监测结果不一致的情况并不少见。例如，同一排放口在相近时段内，自动监测设备显示数据正常，现场采样检测却发现污染物浓度偏高。遇到这种情况，不能仅凭其中一份数据就直接下结论，还需要结合相关规定和监测过程进行判断。​‌ ‍ ​ ‌‍​ ​​ ​​​ ‍​ ​‍

一、在线监测与手工监测数据不一致，以什么为准？

根据生态环境部修正后的《生态环境行政处罚办法》第三十条，同一时段的现场监测（检测）数据与自动监测数据不一致，且现场监测符合规定的监测标准和监测方法时，应当以现场监测数据作为认定案件事实的证据。这条规定明确了特定情况下的数据认定规则，但并不意味着所有手工监测数据都天然优先。现场监测必须符合相应要求，具体案件还需要结合监测记录、设备状态及其他证据综合判断。

该办法还明确，排污单位应当对自动监测数据的真实性和准确性负责，不得篡改、伪造。对于实行自动监测数据标记规则的行业，排污单位应按照规定对相关数据进行标记，符合规定的标记数据可以作为认定案件事实的证据。所以，当两类数据出现差异时，企业不能只关注在线数据是否达标，还应及时核查异常原因，按照规定做好数据标记和相关处理。

二、两类监测数据出现差异的常见原因

在线监测设备能够连续采集数据，但设备运行状态、采样管路、校准维护等因素可能影响监测结果。例如，设备出现漂移、维护不及时或采样系统异常，都可能造成数据偏差。手工监测则涉及现场采样、样品保存、运输和实验室分析等环节。如果采样点位、采样时间、操作过程或质量控制不符合要求，同样可能影响检测结果。

此外，两种监测方式的采样时间和测量条件也可能存在差异。即使针对同一排放口，如果实际工况发生变化，也需要结合具体监测时段分析结果，不能仅凭两个数值不同就认定设备故障或数据失实。发现差异后，要核对在线设备运行记录、校准维护情况、现场采样记录和检测报告，找到问题产生的具体环节。

三、现场监测必须做好过程记录

《生态环境行政处罚办法》第二十九条规定，生态环境主管部门现场检查时，可以按照相关技术规范要求现场采样，获取的监测（检测）数据可以作为认定案件事实的证据。执法人员应将采样情况记入现场检查笔录，并可以通过拍照、录像记录采样过程；取得监测报告或者鉴定意见后，还应将相关结果告知当事人。

对于承担环境监测任务的第三方机构，开展采样和检测工作时，应按照适用的标准、方法和质量控制要求执行，并妥善保存原始记录、样品信息和检测结果。从现场采样到报告出具，各环节的信息都应能够相互对应。记录越完整，后续核查监测结果、分析异常原因就越有依据。

四、企业和监测机构应做好哪些工作？

1、对于排污企业，发现在线数据异常或与手工监测结果不一致时，应及时检查设备运行状态，核实生产工况和污染防治设施运行情况，并按照适用规定履行报告、数据标记及整改等义务。不能因为在线数据暂时显示正常，就忽视现场监测发现的问题。

2、对于第三方监测机构，应重点保证采样、检测和质量控制过程符合要求，确保监测结果有据可查。发现异常时，应及时核对相关记录，必要时按照规定开展复核，避免在原因尚未查明时直接作出判断。

3、对于双方而言，解决数据差异的关键是查明原因、保留证据并落实整改，而不是简单争论哪一方的数据更可信。

总结

在线监测数据与手工监测数据不一致时，应根据适用规定和具体情况判断。按照《生态环境行政处罚办法》第三十条，同一时段的数据出现差异，符合规定监测标准和监测方法的现场监测数据，可以作为认定案件事实的证据。企业应重视自动监测设备的日常维护和异常处理，监测机构则要保证现场采样、检测及记录的规范性。只有把监测过程做好、把原始记录留完整，才能在数据出现差异时更准确地查明原因。

政策依据：《生态环境行政处罚办法》第二十九条、第三十条。可通过生态环境部官网查看相关规定及修正信息。